Итак, вчера прошел третий по счету семинар из серии семинаров для системных аналитиков. А именно семинар «Выделение требований», докладчик – Александр Байкин.

 Кратко резюмируя весь семинар в целом, можно сказать, что «лед  тронулся, господа присяжные заседатели». В том смысле, что аудитория наконец проснулась и принимала живейшее участие в семинаре. Порой Александру и слова вставить не давали. Эмоции хлестали через край.

Враг, судя по всему, у всех был общий. И врага звали – Заказчик. :-) Ох, судя по всему, немало крови попили из заказчики из аналитиков, ох немало.  К сожалению только, нет в семинарских планах такого, что делать с дурным заказчиком, как воспитать заказчика и так далее. Ну хотя бы как попробовать. Какие есть методы и средства. Ну или если заказчик невоспитуемый, а отказаться от проекта нельзя, как минимизировать потери и сберечь свое заднее место.

Ну так вернемся к самому семинару. Как мы в перерыве коротко обсудили с Гришей, столь явная перемена в настроении зрителей вызвана тем, что в отличии от вводной и теоретической части, которую Сергей давал на первых двух семинарах, Александр говорил о вещах сугубо практических, что говорится, полевых. Да и условная бесплатность семинара частично отсеяла народ, который приходил просто время провести.

В части содержимого могу сказать, что все соответствовало плану. Было дано понятие требования, определены цели выявления требований, основные лица, участвующие в процессе, фазы (или уровни) сбора требований. Далее перешли к методам выявления. Все я здесь перечислять не буду (кто не знает, пусть смотрит видео или читает умные книжки), только те вещи, про которые остались невысказанные мысли, упомяну.

1. Встреча. Прозвучала мысль, что приглашать нужно только нужных участников. Ха! Легко сказать! А как определить, кто нужен? Даже если основные стейкхолдеры определены, то далеко не всегда аналитик может сразу так вот определить, насколько тому или иному стейкхолдеру важны те вопросы, которые будут обсуждаться. В триллере Тома ДеМарко «Deadline», который я недавно прочитала, предлагается следующий подход к организации встречи. Повестку дня (как потом и протокол встречи) рассылать всем стейкхолдерам. И решение, присутствовать на встрече или нет, принимают сами стейкхолдеры, в зависимости от их заинтересованности в вопросе. Минус данного подхода: в условиях российского бизнеса может такая штука быть слабо применима и тем более абсолютно неприменима с госзаказчиками, которым обычно все пофиг. Но в качестве альтернативы и возможного варианта действий, данная идея вполне неплоха и можно попробовать ее использовать. Как минимум, можно попробовать сделать так: определить круг обязательных участников, а остальных засунуть в опцион и просить у них ответа, придут они или нет на встречу и если да, то просить обоснования, какие вопросы их интересуют и почему. Это и аналитику, имхо, поможет лучше понять интересы разных стейкхолдеров, и стейкхолдерам лучше понять свои интересы.
2. Интервью. Тут Александр затронул психологию и техники слушанья и речи, в каком ракурсе воспринимает информацию слушащий и в каком ее подает говорящий. Какая комбинация вопросов «Кто? Зачем? Что? Как?» используется. И для выявления требований предложил использовать схему «Кто? Зачем? Что? Как?». Вот тут честно скажу, не до конца поняла и не до конца прониклась. Очень было бегло, и не очень обоснованно.

Во время обсуждения методов выявления Александр поиграл с нами в игру и развел буквально как детей. Попросил нарисовать кита со шляпой и сигаретой. Ну и народ просто весь как один нарисовал кита с сигаретой в зубах и со шляпой на башке. Весь, кроме одного человека, который к стандартному варианту нарисовал второй, где кит, шляпа и сигарета были сами по себе. Это был нам всем урок, что мыслят все шаблонно, но что шаблон вовсе не означает, что это именно то, что надо реально.

После техник выявления требований Александр перешел к возможным проблемам выявления требований. На проблемах, понятное дело, народ оживился еще больше, каждый норовил излить свою боль. Александр отвечал как мог, очень ему помогал в этом нелегком деле Дима Безуглый. Он периодически давал ценные практические советы, а также помогал Александру резюмировать различные мысли.

Все проблемы выявления требований, о которых говорилось, перечислять, опять же, не буду, только то скажу, где есть что вставить. Вставить есть только по поводу того, как выявлять, когда заказчика нет. То есть когда делаем свое коробочное решение. Почему-то обсуждали только вариант, когда делаем продукт с нуля, т.е. первичный сбор. Выпуск последующих версий продукта не обсуждался. В общем, эта же штука применима и к любому случаю, когда делаем не первую версию. И этот аспект не обсуждался вообще. А зачастую между первым и вторым релизом у заказчика накапливается столько хотелок, что не сосчитаешь. И проблема приоритезации требований, определения того, что в какой релиз войдет, часто стоит гораздо острее, чем проблема сбора начальных требований. Хотелось бы это тоже как-то обсудить. Для коробок (возможно, и не для коробок как-то тоже подойдет), можно попробовать применить метод, описанный Джоэлом Спольски в статье Set Your Priorities.

На этом буду заканчивать. И так что-то получился не отзыв, а прямо-таки “Война и Мир» какая-то. Огромное спасибо Александру Байкину и всем прочим организаторам и участникам семинара. Было очень интересно. Приду еще, и остальным рекомендую.